Одной из таких типичных проблем, которые могут возникнуть у водителя со страховой компанией, является занижение суммы страховой выплаты. Следует учитывать, что сумма страховой выплаты не обязательно должна соответствовать затратам водителя на проведение ремонта автомобиля. Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Таким образом, независимо от фактически произведенных расходов, страховая компания возместит потерпевшему часть стоимости замененных узлов, агрегатов, деталей (за вычетом износа) и часть стоимости услуг, т.к. «средние сложившиеся в регионе цены» на оплату работ, связанных с ремонтом почему-то всегда оказываются меньше фактической стоимости услуг в автосервисе. Но это как раз тот момент, когда действия страховых компаний правомерны и обоснованны. К сожалению, так бывает не всегда.
Нередко сумма страховой выплаты бывает заниженной из-за того, что страховая компания учитывает лишь те повреждения автомобиля, которые указаны в справке ГИБДД. При ремонте обнаруживается, что объем повреждений существенно больше. Такое может произойти как по недосмотру сотрудников ГИБДД, производящих осмотр поврежденного автомобиля, так и из-за наличия скрытых повреждений. Поэтому повторно рекомендую обязательно участвовать в осмотре автомобиля вместе с инспектором и указывать ему все видимые повреждения. Однако не все водители следуют этому правилу и из-за этого попадают в неприятные ситуации. В этом случае нет иного выхода, как попытаться добиться справедливости через суд.
Прежде всего, следует получить ту сумму, которую предлагает страховая компания. Затем следует обосновать свои требования. С этой целью необходимо пройти оценку ущерба у независимого эксперта. В настоящее время организаций, проводящих подобные работы, достаточно много. О проведении осмотра следует уведомить страховую компанию. За 3-5 суток до осмотра следует отправить в страховую компанию телеграмму с уведомлением о вручении, в которой следует сообщить о месте и времени проведения осмотра транспортного средства. Не забудьте взять на почте квитанцию об оплате, копию телеграммы и уведомление о вручении. Затраты на телеграмму будут также оплачены страховой компанией.
Текст телеграммы:
Прошу направить представителя Екатеринбург, Папанина, 1 13.03.08 к 10:00 для участия в проведении независимой технической экспертизы АМТС Субару Легаси Вагон грз а001аа96. В случае неприбытия осмотр АМТС будет проведен без представителя.
Можно вместо телеграммы самому отпечатать подобное приглашение и отвезти его в страховую компанию. Не забудьте получить отметку о вручении на своем экземпляре.
После получения заключения эксперта на разницу между рассчитанной и полученной суммами следует подать исковое заявление в суд. Правила подачи и требования к такому заявлению изложены в разделе 6. Текст искового заявления может быть следующий.
01 апреля 2008 г. В г.Екатеринбурге, около д.16 по ул.Бебеля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:
— ВАЗ-21102, грз а001аа66, под управлением водителя М-ко М.А., принадлежащего ему же и
— ДЭУ Нексия, грз а002аа96, под управлением Б-ой М.В., принадлежащего ей же.
ДТП призошло при следующих обстоятельствах:
Водитель М-ко М.А. в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ неверно выбрал интервал до движущегося впереди транспортного средства, не смог своевременно остановиться и допустил столкновение с автомобилем ДЭУ Нексия.
Виновным в ДТП считаем водителя М-ко М.А., вина которого подтверждается материалами административного дела, постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа. Между действиями водителя М-ко М.А., которые не соответствовали требования п.9.10 ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба существует прямая причинная связь.
Вина М-ко М.А. в нарушении ПДД, им не оспаривается и подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность причинителя вреда М-ко М.А. застрахована в ОСАО «РЕСО-гарантия», полис ААА № 111111111 от 16.03.08. Страховая компания страховой случай не оспаривает.
Согласно п.п. 42, 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (утв.Постановлением правительства РФ № 263) ответчик был своевременно извещен о наступлении страхового случая. В результате оценки ущерба, организованной ответчиком, ущерб, причиненный моему автомобилю, составил 3 653,94 руб. С выводами экспертизы согласиться невозможно, т.к. сумма ущерба является существенно заниженной в связи с тем, что при расчете учитывались не все повреждения автомобиля.
В соответствии с требованиями п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв.Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.04) «В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации)» 13 февраля 2008 года было организовано повторное проведение экспертизы ООО «Независимая экспертиза». Ответчик на осмотр транспортного средства был своевременно приглашен, но не явился. Причину неявки не сообщил. Согласно заключению № 44/02-08 по результатам повторной экспертизы сумма причиненного ущерба составляет 30 594 руб. Стоимость проведение повторной экспертизы составила 1 800 руб. Общая сумма ущерба — 32 394 руб.
Ответчик, в счет возмещения ущерба сумму 3 653,94 руб.
В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вместе с тем, согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичная норма содержится в п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.
При подаче искового заявления были понесены судебные издержки: уплачена государственная пошлина в размере 965 руб., оплачены юридические услуги в размере 3 000 руб. Общая сумма судебных издержек составила 3 965 руб.
На основании изложенного
ПРОШУ:
1. Взыскать с ОСАО «РЕСО-гарантия» в качестве возмещения ущерба 28 735,06 руб.
2. Взыскать с ОСАО «РЕСО-гарантия» в качестве возмещения судебных издержек 3 965 руб.
Приложение:
1. Копия свидетельства о регистрации автомобиля ДЭУ Нексия.
2. Копия справка о ДТП ф.748
3. Копия акта осмотра автомобиля.
4. Копия расчета стоимости затрат на восстановление поврежденного ТС.
5. Копия договора по оценке ущерба и кассового чека.
6. Копия ответа из ОСАО «РЕСО-гарантия»
7. Копия договора оказания юридических услуг.
8. Копия квитанции оплаты договора оказания юридических услуг.
9. Квитанции оплаты государственной пошлины (в первый адрес).
Естественно, что на судебное заседание следует пригласить специалиста, производящего оценку ущерба, который должен убедить суд, что указанные им повреждения произошли в одном дорожно-транспортном происшествии. Не исключено, что страховая компания пригласит своего специалиста, который будет утверждать обратное. В этом случае вопрос нередко решается проведением дополнительной экспертизы по направлению суда, чьё мнение будет решающим. Поэтому в подобных случаях торопиться с ремонтом автомобиля не следует.
(В указанном выше случае суд удовлетворился пояснениями заслушанного специалиста и проведение дополнительной экспертизы не потребовалось. Исковые требования водителя были удовлетворены)
Иногда страховая выплата мала вследствие занижения стоимости заменяемых запасных частей. В этом случае водитель может также обратиться в другую организацию, производящую оценку ущерба. Расчет стоимости восстановительного ремонта может быть произведен на основании Акта осмотра автотранспортного средства, сделанного ранее, без дополнительного осмотра автомобиля. А значит, приглашать представителей страховой компании нет необходимости, т.к. в предыдущем осмотре они участвовали и с перечнем повреждений согласились. В основном, алгоритм действий водителя не отличается от вышеизложенного. В текст искового заявления следует внести минимальные правки. А приглашенный вами специалист должен доказывать правильность своей оценки на основе данных о стоимости запасных частей. Дополнительный осмотр автомобиля в этом случае не требуется, и откладывать ремонт автомобиля нет необходимости.
Следует отметить, что не всегда в подобных случаях страховые компании неправы в своих претензиях. Например, мне встретилась оценка эксперта СК «Северная Казна», которая на 30 тысяч рублей меньше сделанной водителем у независимого эксперта. При анализе выяснилось, что независимый эксперт оценивал стоимость ремонта кузова автомобиля, а страховая компания предложила кузов не ремонтировать, а приобрести новый. Это оказался именно тот случай, когда действия страховой компании были вполне обоснованными.
Бывает, что страховая компания просто отказывает в выплате под каким-либо предлогами. Например, вам могут сказать, что, несмотря на вынесенное в отношении вашего оппонента сотрудниками ГИБДД постановление, страховая компания сомневается в его виновности. И просит установить виновность в суде. С точки зрения Гражданского кодекса РФ страховая компания права и не остается ничего иного, как писать исковое заявление и судиться со страховой компанией.
В этом случае текст иска может быть следующим.
Кировский районный суд г.Екатеринбурга
Истец: Ц-ов Евгений Олегович
г.Екатеринбург, ул._______________
тел. ______________
Ответчик: ООО «Росгосстрах — Урал»
Тюмень, ул.Одесская, д.52а
Иск подается по месту нахождения
Главного управления ООО «Росгострах-Урал»
по Свердловской обл.
620014 Екатеринбург, ул.Горького, д.7а
Третье лицо: И-ин Михаил Дмитриевич
г.Екатеринбург, ул. _______________
тел. ____________________
Цена иска: 53473,52 руб.
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
13 марта 2008 года на перекрестке улиц Шиловская и Боровая г.Березовский Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие участниками которого стали:
1. И-ин Михаил Дмитриевич, управляющий автомобилем ВАЗ-21043, грз в001вв66, принадлежащим ему же и
2. Ц-ов Евгений Олегович, управляющий автомобилем Мазда Премаси, грз х001хх66, принадлежащим ему же.
ДТП призошло при следующих обстоятельствах:
Водитель Е. О.Ц-ов двигался по правому краю ул.Боровая в направлении ул.Шиловской. Водитель М. Д.И-ин двигался по ул.Шиловской, совершил левый поворот на ул.Боровая, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Мазда Премаси под управлением водителя Е.О.Ц-ова
Виновным в ДТП считаю водителя И-ина М.Д., который в нарушение п.8.6 ПДД РФ при совершении левого поворота при выезде с пересечения проезжих частей оказался на стороне встречного движения. Вина М. Д.И-ина подтверждается материалами административного дела, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении.
В результате ДТП автомобилю Мазда Премаси был причинен материальный ущерб. Согласно заключению № 1/25 от 11.04.08, составленного Производственным автоэкспертным бюро расчетная величина компенсации (с учетом износа) составила 51 665,87 руб. Стоимость расчета материального ущерба составила 1 500 руб., стоимость комплекта фотографий повреждений автомобиля — 100 р. За телеграммы о приглашении на осмотр повреждений автомобиля Мазда Премаси, высланные ответчику и третьему лицу, истцом было заплачено 103,25 руб. и 104,50 руб. Общая сумма убытков составила 53 473,62 руб.
В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вместе с тем, согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичная норма содержится в п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.
Гражданская ответственность причинителя вреда И-ина М.Д. застрахована в ООО «Росгосстрах — Урал», полис ААА № 0000000001.
Согласно п.п. 42, 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (утв.Постановлением правительства РФ № 263) ответчик был извещен о наступлении страхового случая, но в выплате страхового возмещения ему было необоснованно отказано.
При подаче искового заявления истцом были понесены судебные издержки: уплачена государственная пошлина в сумме 1 670 руб., оплачены юридические услуги в размере 7 000 руб., произведена оплата доверенности 600 руб. Общая сумма судебных издержек составила 9 270 руб.
На основании изложенного
прошу:
1. Взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба 53 473,62 руб.
2.Взыскать с ответчика в качестве возмещения судебных издержек 9 270 руб.
Приложение:
1) Копия свидетельства о регистрации автомобиля.
2) Копия справки о ДТП ф.748
3) Копия протокола об административном правонарушении
4) Копия постановления по делу об административном правонарушении.
5) Копия Акта осмотра транспортного средства.
6) Копия заключения технической экспертизы.
7) Копии телеграмм вызова на осмотр и чеков оплаты телеграмм.
8) Отказ ООО «Росгосстрах-Урал» в страховой выплате.
9) Копия договора на оказание юридических услуг.
10) Копия квитанции оплаты договора на оказание юридических услуг.
11) Копии квитанций оплаты за изготовление и удостоверения доверенности.
12) Копии настоящего заявления по числу ответчиков и третьих лиц.
13) Квитанция оплаты государственной пошлины (в первый адрес).
20 апреля 2008 г.
_____________________ Ц-ов Евгений Олегович
Текст предоставил Бадьин Георгий Вилович
|
